טפיירו נ' דיזנאהויז יוניתורס נסיעות ותיירות בע"מ 510818842

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי מבקש התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 3,000 ₪, המורכבים מפיצוי בסך של 2,500 ₪, שהוא חלק מעלות חופשה שהוזמנה על ידו מאת הנתבעת, ו- 500 ₪ נוספים בגין "עוגמת נפש".

התובע טוען כי זכאי הוא לפיצוי האמור בשים לב לכך שבהפלגה שהזמין מאת הנתבעת הזמין מפורשות חדר שינה ובו מיטה זוגית ואולם לדאבונו קיבל לבסוף חדר ובו שתי מיטות יחיד אשר חוברו להן יחדיו, ומכאן עיקר תביעתו.

לשיטת התובע, בוצעה ההזמנה כולה על ידי בנו, אשר העיד לפניי כי הזמין עבור הוריו חופשת הפלגה באזור אגן הים התיכון, כאשר ההזמנה כללה שני תנאים בלבד מבחינתו – מיטה זוגית להוריו, וללא זמר אורח מן הזמר הים-תיכוני.

לשיטתו, לשם קבלת חדר ובו מיטה זוגית בספינה, התבקש לשלם תוספת תשלום בסך של 200 דולר ארה"ב, והובהר לו כי חדרים ובהם מיטות זוגיות קיימים רק בקומה החמישית של הספינה.

לבסוף, כך נטען, כאשר הגיעו זוג ההורים להפלגה נתברר להם כי אין מדובר במיטה זוגית, ולמעשה בחדר עמדו שתי מיטות. לאחר שהלינו על הדבר חוברו שתי המיטות יחדיו, תחת החלפת החדר או המיטה בהתאם לדרישה. התובע טען כי המיטות היו בעלות מסגרת ברזל בעובי של כ- 5 ס"מ מכל צד, ובגובה של כ- 5 ס"מ מעל לגובה המזרון, וכך נוצר חוצץ בין שתי המיטות ה"מחוברות" בעובי של כ- 10 ס"מ המקשה על נוחות השינה. לטענת התובע בחדרים אחרים באותה קומה כן היו מיטות זוגיות, אך חדר כזה לא הוזמן עבורו כמתבקש.

הנתבעת טענה כי התובע אמנם נדרש לשלם תוספת תשלום כאשר ביקש להזמין חדר עם מיטב זוגית ואולם זאת משום שעל הספינה חדרים קטנים, והחדרים היחידים היכולים להחיל סידור כזה של מיטות קיים רק בקומה החמישית. בהתאמה טענה הנתבעת כי למעשה תוספת התשלום לא היתה עבור מיטה זוגית כי אם עבור חדר מרווח ונוח באופן המאפשר סידור מיטה זוגית. עוד טוענת הנתבעת כי חיבור שתי מיטות יחיד למיטה זוגית אין בה כל הפתעה, ולמעשה ההגדרה "מיטה זוגית" בעגת התיירות משמעה מיטות מחוברות לסידור זוגי. לבסוף טענה הנתבעת, התובע החזיק בידיו פרטים מלאים, לרבות מספר טלפון סלולרי, של נציגה – ואולם הלה לא פנה בתלונה אל הנתבעת אלא לאחר שחזר מן ההפלגה, ובכך מנע ממנה את האפשרות לנסות ולהסדיר את הבעיה לשביעות רצונו.

כך או אחרת טוענת הנתבעת כי התובע ממילא צריך להפנות טענותיו, ככל שיש בהן ממש, אל ספקית השירות עצמה – המפעילה את הספינה בה הפיג, ולא אליה – כמי שתיווכה בעיסקה בלבד.

במהלך עדותו של התובע לפניי העיד התובע כי אמנם לא פנה אל הנתבעת בנוגע לבעיה שנוצרה במהלך ההפלגה, וכי לא עשה כן אף כאשר הגיעה הספינה מעת לעת לחוף. לשיטתו פרטי הנציג לא היו בידיו, והוא אף לא פנה אל בנו, מי שערך את ההתקשרות בינו לבין הנתבעת עובר להפלגה, בעניין.

עוד העיד התובע כי מלבד פניה אחת אל נציג תלונות של ספקית השירות בתחילת ההפלגה ובסמוך לקבלת החדר, לא פנה פעם נוספת בתלונה, לא הלין על הפתרון שנמצא ולא ביקש לשכנו בחדר אחר.

נציגת הנתבעת העידה אף היא וטענה, בהמשך לטענות התובע, כי טענותיו לעניין גודל ומבנה מסגרת המיטה הועלו רק בשלב הגשת התביעה, וכי מכל מקום אין סבירות רבה בטענה, ה משום שמשמעות טענת התובע הינה כי בחדר זה קיים "הפסד" שטח של כ- 20 ס"מ, מה שאינו סביר בהתחשב במידותיה של הספינה והעדר הכדאיות הכלכלית בהחזקת ציוד התופס שטח כה רב, בשים לב לצורך בניצול כל מטר בספינה, והן בשים לב לתמונות הקטלוג של הספינה, בו מצולמות מיטות שונות בספינה (מיטות יחיד), ואף לא באחת מהן קיימת מסגרת כמתואר על ידי התובע, אפילו לא במיטות הממוקמות כמיטות- קומותיים, בהן לכאורה מתבקשת מסגרת גבוהה אשר תחזיק את המזרון ואת הנוסע לבל ייפלו.

מכל אלו מבקשת הנתבעת להסיק כי אין דברים בגו.

אציין כבר עתה כי התובע לא הביא את רעייתו להעיד על הדברים, לתמיכה בטענתו, ואף לא תמונות של המיטה, להמחשת הקושי הנטען.

לאחר ששמעתי את הדברים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות, ואבהיר -

ראשית יובהר כי לא שוכנעתי כי אכן מדובר במחסום כמתואר על ידי התובע בין המיטות, חוצץ בגובה של 5 ס"מ מעל גובה המיטה, וברוחב של 10 ס"מ בסה"כ. לו היה הדבר כך, נדמה כי ללא קושי היה התובע מביא לעיון ביהמ"ש תמונות של המיטה המתארות את הקושי הרב, ואף ספק אם היה ממלא פיו מים ונמנע מלהתלונן אודות הקושי הקיים, שעה שלכאורה קושי זה גורע באופן ממשי מיכולתו לנוח מנוחה אמיתית ולהנות הנאה מלאה משהייתו בספינה, כפי שתיאר. גם העובדה שרעייתו של התובע אשר לכאורה שהתה עימו בחופשתו, לא הגיעה להעיד כאן מקימה את החזקה לפיה לו הובאה להעיד – היתה עדותה עובדת דווקא לטובת הנתבעת.

אין בדברים אלו כדי ללמד כי לא מדובר היה בשתי מיטות יחיד שאוחדו להן יחדיו – כפי שטען התובע, אלא כי אי הנוחות והסבל המתוארים על ידי התובע כתוצאה מהדברים, לכאורה אין בהם ממש.

בהתאמה, אין לי אלא לקבוע כי לכל היותר מדובר היה בשתי מיטות שאוחדו למיטה זוגית תחת שימצא התובע "מיטה זוגית", כפי שהוא סבור שאמורה היתה להיות, וכפי שציפה למצוא לשיטתו.

כאן המקום להזכיר כי התובע הזמין מבעוד מועד חדר עם מיטה זוגית, ובעניין זה אין ולא יכולה להיות מחלוקת – בשים לב לחומר שהוגש לתיק.

האם הפרה הנתבעת התחייבותה לספק לתובע חדר כאמור?

הנתבעת, יש לציין, הינה סוכנות נסיעות והיא איננה הספק באתר, יחד עם זאת, משפנה התובע באמצעות בנו, וביקש לספק חדר עם מיטה זוגית, כעולה מת/1 שהוגש כאן, מצופה היה כי הנתבעת תעביר עתירתו אל הספק, ותוודא מול הספק כי אמנם ניתן לספק לתובע את מבוקשו.